Контакты

Тюрки солидарны с ливийскими братьями! Ливия-Казахстан-Россия

Автор: anver от 22 марта 2011
Уважаемые коллеги! Пришло мне письмо от Ерментая Султанмурата(Шымкент, РК), лидера ВАТН(Всемирная ассамблея тюркских народов), в которой я представляю башкирский народ. В рамках ВАТН нами разработана и предложена миру концепция «Тюркского пояса евразийской стабильности» и другие очень перспективные начинания по трансформации мира. Читайте, думайте, звоните.
Анвер Юмагулов
Письмо
Вс 20 мар 2011 22:07:26
Тема:О Ливийском общественном строе
Уважаемые господа!
При этом высылаю Вам копию двух статей одного автора, касающиеся Ливии. Я так поступаю как частное лицо, как гражданин этой грешней планеты, как ученый, имеющий фундаментальный труд по проблемам прямой народной демократии, каковую на сегодня имеет Ливия.
Несомненно, что, тот общественный строй, которого смог организовать ливийский народ во главе с Муаммаром аль-Каддафи, является началом перехода к истинной демократии – за ним будущее. И этот строй заслуживает беспристрастного, внимательного изучения для дальнейшего совершенствования и распрастранения.
Но она пугает тех, которые "как сыр по масле" прекрасно живет в условиях нынешней суррогатдемократии, а западу и их местным приспешникам не позволяет грабить богатства этой страны. И теперь они решили уничтожить заростки нового строя, при этом прибегая наглой лжи, колониалистической интервенции. Даже Жириновский посмел против выступить такого беспредела...
С уважением, академик Е.Султанмурат.
21.03.2011

Алексей Кунгуров
Ливия: кто подстроил революцию

17 марта, 7:23
Год назад я написал небольшой памфлет о демократии,(см ниже-прим АЮ) в котором вывел нехитрую мысль о том, что самая демократическая страна мира - это Ливия. В строго формальном смысле слова народовластие (от греч. demos народ + kratos власть) там воплощено в наиболее совершенной форме под названием джамахирия. В связи с очередной ливийской революцией мою статью процитировал в своем блоге писатель Юрий Мухин, а оттуда она пошла гулять по сетевым просторам. Правда, Мухин процитировал ее в искаженном виде и не по первоисточнику, но таков уж Юрий Игнатьевич - страдает какой-то необъяснимой ненавистью к первоисточникам, предпочитая ссылаться не на автора, а на стороннего цитатора.
Весь месяц я был по уши завален работой, и за это время в PM и комментариях скопилось с десяток просьб высказать свой взгляд на ливийскую заваруху. Некоторые подначивают: мол, если жизнь в Социалистической Арабской Джамахирии действительно такая счастливая, какой я ее описываю, то с какого бодуна там народ бунтует без каких-либо видимых объективных причин? Ну, что ж, раз спрашивали - отвечаю.
Недавно у меня вышла книга "Будет ли революция в России", где я раз десять в разных вариациях повторил одну и ту же мысль - объективные причины никогда не вызывали революцию (мятеж, переворот, восстание) сами по себе. Объективные причины создавали лишь потенциальную возможность оного, но если никто не воспользуется этой возможностью, стихийно, сам по себе бунт не начнется. Вот наглядный пример: англичане в XVIII-XIX веках целенаправленно выморили голодом миллионы индийцев, но в этой ситуации местное население не восставало. Но из-за, казалось бы, ничтожных оскорблений религиозных чувств, вспыхивали кровавые бунты. Самое крупное восстание - сипайское, было спровоцировано тем, что англичане заставили сипаев чистить ружья говяжьим жиром. Вот вам и повод порассуждать о роли объективных причин и субъективного фактора в таком тонком деле, как революция.
Были ли объективные причины для революции в Ливии? Да, были. Основной движитель всех революций - конфликт между элитой и массами. В Ливии массы жили припеваючи. А чего бы им не жить хорошо? Население страны - шесть миллионов душ, а добыча нефти и газа обеспечивает ВВП на душу населения свыше 10 тыс. долларов - столько же, сколько в РФ. Но в отличие от РФ, в Ливии нет сотен олигархов-миллиардеров и нет неконтролируемой утечки из страны капиталов. Собственно, при плановой экономике этого и быть не может. Следовательно, национальный доход по большей части остается в стране и распределяется относительно справедливо. Настолько справедливо, что, допустим, рядовая медсестра получает зарплату порядка 1000 долларов в месяц (поистине социалистические масштабы распределения через общественные фонды и широкие социальные гарантии - отельная тема). У нас даже врачи далеко не всегда столько зарабатывают при том, что жизнь в России гораздо дороже, а общественные фонды несравнимо скудее.
Так кто в Ливии будет чувствовать себя ущемленным? Верно - элита. Элита в Ливии остро ощущает свою неполноценность - она, конечно, живет лучше демоса, но при социалистической джамахирии не является хозяином жизни. Можно сравнить ее нынешнее положение с положением советской номенклатуры начала 80-х годов: у всякого секретаря обкома есть шикарная дача, но она государственная; есть спецпайки с черной икрой и куча всяких привилегий, но они прилагаются к должности, а должность не передается по наследству и даже не является пожизненной; у директора завода есть колоссальная власть и хорошая зарплата, но он не может вести себя, как собственник предприятия. Перестройка - типичная революция сверху, бунт элиты, которая разменяла великую сверхдержаву на гарантии своих персональных привилегий, потому что желала быть элитой по западным стандартам, то есть бесконтрольно распоряжаться собственностью и передавать ее по наследству, закрепляя таким образом свое привилегированное положение.
Нечто подобное происходит и в Ливии - это не восстание обездоленных и угнетенных масс, которые воспылали стремлением к свободе и ценностям европейской цивилизации, это классическое восстание элитариев против верховного правителя, который не дает им жировать. Давайте рассмотрим ситуацию образно. Представьте себя на месте ливийского генерала. Вы находитесь на службе у государства и получаете жалованье, ну скажем, в 20 тысяч долларов ежемесячно. По нашим меркам бешенные деньги, но это всего лишь деньги. Вы не можете отдавать своих солдат в аренду предпринимателям, не можете даже заставить их строить себе дачу, не можете бесконтрольно воровать военное имущество, не можете прожигать жизнь на шикарных заграничных курортах, и даже на честно заработанные не можете приобрести в частную собственность нефтеперерабатывающий заводик (в Ливии доминирует государственная собственность на средства производства). И вообще, в любой момент за какой-нибудь проступок суровый правитель может выгнать вас со службы и отдать под суд. Как тут не загорюешь?
И вдруг появляются солидные джентльмены из американского посольства (или другого посольства, или просто люди в штатском, но о-о-чень солидные) и сначала намеками, а потом и в открытую предлагают поучаствовать в мятеже против Каддафи, обещая взамен политическую власть и, самое главное, возможность распоряжаться национальным доходом страны так, как принято на Западе. С одной стороны страшно, а с другой - можно одним махом не только стать очень богатым и влиятельным человеком у себя на родине, обеспечить привилегированное положение своим детям и внукам, но и войти в мировую элиту, которая примет тебя с распростертыми объятиями, как героя борьбы за демократию и победителя жуткой тирании. Вы бы лично согласились рискнуть?
А теперь представьте себя муллой. Вроде бы при арабской джамахирии духовенство занимает в обществе видное место, поскольку управление осуществляется не столько по писаным законам, сколько на основе народных традиций и Корана, а муллы - это профессиональные толкователи Корана. Но весь ужас в том, что Ливия - СВЕТСКОЕ государство, и духовенство не может иметь такого влияния, как в Саудовской Аравии или прочих исламских странах. А ведь хочется! И снова мы видим солидных джентльменов в штатском, которые всячески вам сочувствуют и намекают, что неплохо было бы покончить со светской властью и установить в стране режим, как у саудитов. Короче, эти ребята обещают вам ни много, ни мало, а воплотить в реальность вашу самую сокровенную мечту.
Ну, про интеллигенцию говорить не будем - этих развести проще простого. Им даже особо обещать ничего не надо, они сами нафантазируют. Что происходит дальше? А дальше генералы начинают потихоньку обрабатывать подчиненных им офицеров (всякий майор, разумеется, желает стать генералом, а в случае победы мятежа успешная карьера гарантирована), муллы зомбируют обывателей своими казуистическими проповедями, а интеллигенция начинает требовать свободы, плюрализма, политических прав и прочую импортную херню.
Почему же ливийский обыватель ведется на эту разводку, если он живет припеваючи? Да потому же, почему и совки в 80-х с упоением ломали СССР. Совбыдло возжелало иметь свободу, демократию и зарплаты, как на Западе, при том, что даже мысли ни у кого не возникло, что с бесплатным жильем, здравоохранением, образованием и социальными гарантиями при капитализме придется расстаться. Массам капитализм представлялся, как социализм, при котором полно всяких свобод, денег и барахла, тупые совки понятия не имели о безработице, олигархах, бесправии, тотальной преступности и коррупции, экономических кризисах, социальной незащищенности и прочих побочных эффектах капиталистического рая.
Вот так же и многие ливийцы совершенно не понимают, что так хорошо, как они живут сегодня, они живут только благодаря режиму Каддафи, который не позволяет Западу грабить богатства страны и не дает элите жировать за счет народа. От сытой и беззаботной жизни люди быстро тупеют, их сознание отрывается от реальности (в СССР это произошло, не смотря на лучшую в мире систему образования). А в случае с арабами присутствует еще один субъективный, но очень существенный фактор - их сознание… как бы это помягче выразиться - очень инфантильно. А если сказать по-правде, то арабские народы отсталые - у них нет ни науки, ни развитой светской культуры, ни каких-либо достижений в технической сфере, воевать они не умеют совершенно, да и государственность у них появилась лишь в XX столетии. Ко всему прочему арабы очень ленивы, и труд, в том числе интеллектуальный, никогда не был у них в почете. Иждивенчество же, наоборот, не считается чем-то постыдным. Посмотрите, как живут кувейтцы - они тупо прожирают нефтяную ренту, бездельничают, а работают в стране почти исключительно гастарбайтеры. Аборигены лишь на руководящих постах.
В Ливии эта ситуация хоть и в значительно более мягкой форме, но все же присутствует. Казалось бы, режим Каддафи дает ливийцам беспрецедентные возможности для профессиональной самореализации, творчества, получения образования. Но сами ливийцы по этому поводу особых восторгов не испытывают. Многие высококвалифицированные специалисты (да и те же медсестры) - это гастарбайтеры, в том числе из Восточной Европы. А на неквалифицированных работах задействуются беженцы из Центральной Африки, благо, что им разрешен безвизовый въезд в страну.
Ну как не воспользоваться такой ситуацией? Вот Запад и спровоцировал в Ливии гражданскую войну. Конечно, за руку коварных агентов Госдепа, ЦРУ и МИ5 поймать трудно, но то, что Запад заинтересован в падении режима Каддафи, несомненно. В Бахрейне власти танками разгоняют МИРНУЮ демонстрацию - мировое сообщество помалкивает. А в Ливии правящий режим подавляет ВООРУЖЕННЫЙ мятеж, и его на этом основании объявляют преступным, грозя санкциями и чуть ли не военным вторжением. Все дело в том, что полумарионеточный режим Бахрейна полностью устраивает Вашингтон (там расположена крупнейшая на Ближнем Востоке американская военная база), а вот Каддафи для америкосов - матерый вражина. Мало того, что он выгнал из Ливии американские и британские войска, которые при короле Идрисе имели там свои базы, так еще, самое возмутительное, 40 лет не дает западным корпорациям грабить природные богатства страны. Вот это и есть тот самый субъективный, но решающий фактор, определяющий, в какой стране мира произойдет очередная цветная или кровавая революция.
Чем закончится ливийская заварушка? Скорее всего, Каддафи восстановит контроль над страной. Но если его убьют или Запад решится на силовое вмешательство, то победит прозападная оппозиция. Что выгодно России? Разумеется, сохранение режима Каддафи, потому что тот в обмен на списание долга в 4,5 миллиарда долларов заключил с российскими компаниями выгодные контракты. В случае победы оппозиции экономику Ливии будут контролировать американцы и наших оттуда погонят поганой метлой. Но поскольку в современном мире место РФ у параши, кремлядь вынуждена сквозь зубы, но подыгрывать Западу.
------------------
Алексей Кунгуров

Как управлять говномассой с помощью пачки карандашей

24 января, 2010

Граждане, попробуйте отловить какого-нибудь отечественного демократа (их популяция стремительно сокращается, но говорить об исчезновении russo democratos, как биологического вида еще рано) и спросить его: «Что такое демократия?».
Даже самый матерый демократ перестроечной закваски вряд ли ответит что-то вразумительное. Из обилия слов, им произнесенных,можно сделать вывод, что демократия – это филиал царства божия на земле, где все сыты, довольны, имеют равные возможности, все стороны жизни общества регулируются мудрыми законами, а волки настолько чтят права козлов, что из уважения к рогатым собратьям даже стали вегетарианцами.
Между тем, демократия – вещь прозаическая и сугубо утилитарная, это – форма государственного устройства, основанная на признании таких принципов, как верховенство конституции и законов, народовластие и политический плюрализм, свобода и равенство граждан, неотчуждаемость прав человека. Формой ее реализации выступает республиканское правление с разделением властей, развитой системой народного представительства (Большой юридический словарь).
Итак, если государство имеет республиканское правление с разделением властей и признает народовластие, плюрализм и равенство граждан – оно считается демократическим. Признать – дело нехитрое. Сложнее обеспечить права, равенство и всякое прочее верховенство законов. Но как раз про ОБЕСПЕЧЕНИЕ этих самых прав юридическое определение демократии ничего не говорит, так же как и о критериях, по которым можно судить – есть в государстве народовластие или нет. Соответственно, о наличии демократии мы можем судить лишь по трем объективным формальным признакам:
- республиканская форма правления;
- разделение властей;
- система народного представительства.
По этим критериям, пожалуй, все государства мира кроме абсолютных монархий - Саудовской Аравии, Марокко, Омана и Бутана являются демократическими. Правда, с Бутаном не все однозначно. Вроде бы правящая династия взяла курс на демократизацию и даже провела в 2007 г. пробные выборы, на которой 95% избирателей высказались в пользу абсолютной монархии. Не то чтобы бутанцы уж так фанатеют от своего короля Вангчука, просто по соседству с Бутаном расположены Непал и Бангладеш, где население хлебнуло демократии по-полной. Имея такой пример перед глазами, демократии бутанцам почему-то не хочется.
Да, в мире есть еще пяток военных диктатур, которые, вроде бы, исключают наличие демократии. Но и тут надо учитывать тенденции. Например, в Мьянме в 2008 г. военные провозгласили «дисциплинированную процветающую демократию» и пообещали в 2010 г. провести выборы президента и парламента. А теперь держитесь крепче, чтоб не рухнуть –Ливия, в которой, как считается, у власти находится военный диктаторский режим Каддафи – САМОЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОЕ В МИРЕ ГОСУДАРСТВО.
Там в 1977 г. провозглашена джамахирия - высшая форма демократии, при которой традиционные институты власти отменяются, а власть напрямую принадлежит народу и осуществляется через народные комитеты и народные конгрессы. Государство разделяется на множество коммун представляющих собой самоуправляемые мини-государства в государстве, обладающих всей полнотой власти в своем округе, включая распределение бюджетных средств.
Недавно Муамар Каддафи провозгласил еще более демократическую идею – распределять доходы бюджета между гражданами напрямую и поровну. Делить будут не весь бюджет, конечно, но все равно в год на брата (включая детей и стариков) где-то по пять штук баксов выходит – для Африки деньги громадные. Да и в РФ среднедушевой расход госбюджета был почти в четыре раза ниже еще до кризиса. Такая мера по мнению вождя ливийской революции лишает базы коррупцию и паразитическую бюрократию. Спорить трудно. Одно дело, когда твои налоги толстые дяди тихо попилят, отмоют и выведут в оффшор, и совсем другое, когда ты сам отдаешь свои кровные на ремонт школы и платишь зарплату менту, который твой покой охраняет.
Управление коммуной осуществляется первичным народным конгрессом. В народный конгресс входят все жители коммуны. Каждый человек имеет право высказать своё предложение на заседании народного комитета (то есть политический плюрализм признается). Каждый гражданин таким образом участвует в принятии решений и реализации власти.
Государство представляет собой федерацию коммун. Каждый первичный народный конгресс избирает своих представителей в городской народный комитет и Всеобщий Народный Конгресс. Из числа членов ВНК формируется правительство. Это, согласитесь, гораздо демократичнее, чем в самых демократических странах Европы, где на выборах формируются лишь законодательные органы власти, а главный исполнительный орган – правительство – формируется кулуарно. Правда, при джамахирии граница между законодательной и исполнительной властью несколько размывается, но вряд ли это следует счесть недостатком. Гораздо хуже, когда законодатель принимает популистские решения (скажем, поднять пенсии в 5 раз), а ответственности за их реализацию не несет – исполнять-то обязано правительство.
ВНК – ливийский парламент – вправе вносить в свою повестку дня лишь вопросы, обсужденные первичными народными конгрессами. Вот вам и подлинный федерализм в действии! Главы государства у Ливии тоже нет. ВНК не смог его избрать, поэтому решили обойтись без него. Лидер ливийской революции Муамар Каддафи никаких официальных постов не занимает, но Всеобщий Народный Конгресс наделил его некоторыми властными полномочиями.
Не совсем понятно, как формируются судебные органы в Ливии, но многоступенчатая судебная система в стране существует: В судах магистратов рассматриваются мелкие дела. Далее идут суды первой ступени, апелляционные суды и Верховный суд. Есть еще Высший судебный совет, возглавляемый министром юстиции, который вправе смягчить или отменить вердикт суда и даже полностью помиловать осужденных. Попробуйте найдите нечто подобное в странах традиционной демократии. Причем орган этот отнюдь не декоративный, что видно на примере тянущегося годами дела болгарских медиков. Законов, как свода писаных правил, в Ливии тоже нет, их заменяет Коран и народные обычаи. Народ таким образом является законодателем не на словах, а на деле. Ведь чуждые обычаи народу навязать в принципе невозможно. Впрочем, деловые и торговые отношения в Ливии регулируются на основе европейского права, иначе страна не могла бы нормально вести внешнеэкономическую деятельность.
Может возникнуть вопрос: а как же в Ливии осуществляются выборы? Да никак! С чего вы взяли, что если демократия, то должны быть выборы с урнами и бюллетенями? Это большое заблуждение! Как раз при чистой демократии – прямой демократии – выборов быть не может, ибо народ осуществляет правотворчество непосредственно. Поскольку практически осуществлять прямое народовластие сложно чисто технически (по крайней мере, пока каждому в мозг не вживили микрочип, позволяющий мгновенно передавать свою политическую волю на расстояние), наибольшее распространение получила так называемая представительская демократия, которая является имитацией демократии.
Собственно власти народа в режимах, основанных на представительской демократии, не существует. Ее заменяет власть ОТ ИМЕНИ НАРОДА, что, согласитесь, уже весьма сомнительный суррогат. Можно провести такую аналогию: поскольку прямая власть бога на земле невозможна, она заменяется властью от имени бога. Государь всея Руси – помазанник божий, его власть сакральна. Вопрос лишь в том, как Николай II Кровавый консультировался с боженькой по насущным вопросам внутренней и внешней политики и насколько точно следовал предписаниям всевышнего.
Точно так же и избранный как бы народом член парламента всякую связь с избирателем мгновенно утрачивает и при принятии решений руководствуется исключительно собственными соображениями. В идеале, конечно, народный избранник должен жить по принципу: «утром мажу бутерброд, разу мысль: а как народ?». Но суровая правда жизни в том, что если парламентарий будет истово служить интересам народа, то черную икорку он на бутерброд намазать не сможет. А хочется. И когда на одной чаше весов оказываются интересы народа, а на другой – бочка черной икры, то нетрудно догадаться, что перевесит.
Сам факт того, что проводятся выборы, к форме государственного устройства ни малейшего отношения не имеет (пример с Бутаном см. выше). В Польше короля избирали на сейме, но Ржечь Посполитая от этого республикой не стала. При Гитлере выборы тоже проводились – так что, его демократом считать на этом основании? Даже в условиях пиндосовской оккупации (Ирак, Афганистан) оккупационные режимы легитимируются через выборы.
А в Ливии выборов нет, как нет там ЦИКа и прочих очень избирательных комиссий. Нет партии власти (как вообще нет никаких партий), административного ресурса, черного PR, подкупа избирателей и прочих прелестей представительской демократии. Ибо все население коммуны и есть орган власти. Что-то вроде нашего сельского схода или общего собрания жильцов дома. Только у нас сельский сход бюджетом распоряжаться не может, а в Ливии может. Часть полномочий народный комитет делегирует ВНК, куда и направляет делегатов. Какова процедура, сказать не могу – надо смотреть Коран и местные обычаи (где-то, наверное, старейшины назначают, а где-то, возможно, и руки тянут на сходах).
Кто-то скажет: «Ах, какой ужас! Да там тирания, преследование инакомыслия и леденящий душу террор». Ну, насчет террора – явный перебор. За первые семь лет «кровавой диктатуры Каддафи» в стране вообще не было вынесено ни одного смертного приговора. А то, что преследуются члены подпольных вооруженных (!) организаций, ставящих целью свержение джамахирии и убийство Каддафи – так в какой стране поступают иначе? Этак и Басаева можно объявить невинной жертвой политических репрессий кровавого путенского режима.
Шариатский уголовный кодекс довольно суров – за воровство руку отрубают, за блядство плетьми стегают. Однако преступность в стране практически нулевая, и потому безрукого найти крайне сложно. Ну, а кто сказал, что при демократии можно воровать? В 1996 г. вводилась даже смертная казнь за употребление алкоголя. Жестоко? Зато в Ливии по вине пьяного водителя в ДТП не погиб ни один ребенок. И полицейские журналистов в вытрезвителе до смерти не забивают. Наверное, потому, что там вытрезвителей нет.
В общем, по всем формальным признакам самое демократическое государство мира – Ливия. И я это говорю без всякой иронии. Просто констатирую факт. Меня очень сложно заподозрить в симпатиях к демократии – я ее считаю дебилизмом, будь то демократия прямая или представительская. Просто если сравнить два типа демократии, то в представительской демократии от первоначального смысла слова вообще ничего не осталось. И не стоит даже пытаться возражать в том духе, что сама идея – это лучшее, что придумало человечество, а отдельные недостатки вроде фальсификации выборов в РФ и прочих странах Третьего мира надо лечить укреплением демократических традиций (демократия в Третьем мире почему-то насаждается исключительно с помощью гуманитарных бомбардировок, но не будем уходить от темы).
Суть в том, что ритуал выборов, на котором основана модель представительской демократии, себя изжил, а сама традиционная демократия находится в стадии глубокого разложения. Не ходят люди на выборы – это по-умному называется абсентеизм. А по-простому можно сказать, что народ на выборы забил болт. Не только в РФ, но и по всему миру непреодолима тенденция к снижению явки, даже там, где никому не приходит в голову итоги голосования фальсифицировать. Поэтому если 100 лет назад фанаты демократии имели основания утверждать, что результаты выборов отражают волю большинства, поскольку в выборах реально участвовало большинство избирателей, то сегодня выборы формально отражают волю примерно одной трети избирателей. Кратия осталась, а демос куда-то рассосался.
Сугубо формально если правящий режим не выражает волю большинства, то демократическим он считаться не может. Дело же усугубляется тем, что сама система устроена так, что большинство свою волю выразить и не может, ведь голосовать можно не за того, за кого хочешь, а только за тех, чьи фамилии пропечатаны в бюллетене. Тут нелишне вспомнить, что демократия основана не только на праве избирать, но и на возможности быть избранным. И тут есть один маленький подводный камушек – для того, чтобы быть избранным хоть куда-нибудь надо иметь о-о-о-о-о-о-чень много денег или иметь друзей, которые эти деньги дадут. То есть реальные избиратели – это денежные мешки, а вовсе не те придурки, что ходят на выборы и пихают в щель бюллетень.
Знавал я такого реального избирателя в одном маленьком, но очень демократическом постсоветском бантустане. На всех выборах побеждали только те, кого он финансировал, и любой президент и премьер-министр по первому звонку мчались к нему на виллу дабы получить указания, как лучше управлять страной. Секрет в том, что этот гражданин давал денег и правым и левым одновременно. И правящий режим и оппозиция одинаково от него зависят. Зато выборы в стране проходят на удивление честно, без применения административного ресурса и чернухи. Да и как иначе – ведь глава тамошнего ЦИКа родственник главного спонсора всех выборов – он демократию нарушать не позволит. Но у кого повернется язык сказать, что демос в этой стране влияет на кратию? Так же и во всех прочих странах.
Разница только в масштабах. Например на родине первой в мире конституции толстосумов очень много, и им приходится между собой распределять квоты на финансирование партий и кандидатов. Поэтому для простоты в США существует всего две партии, которые похожи друг на друга как однояйцевые близнецы. Даже самые продвинутые эксперты не могут назвать ни одного принципиального различия между демократами и республиканцами. Гораздо хуже то, что избиратель их перестал различать. Но на последних выборах эта проблема была блестяще решена – республиканцы выставили белого кандидата, а демократы – черного. Избиратели азартно делали ставки на белое и черное, но в выигрыше, как всегда остались владельцы казино.
Есть ли проблемы у молодой российской демократии? Есть одна – поху…, простите, абсентеизм демоса, который забивает на участие в выборах и тем самым выставляет путенско-медведский режим в невыгодном свете. Сегодня существует два основных способа преодоления кризиса демократии в РФ – чеченский и тюменский.
Выборы по-чеченски заключаются в том, что голосование лишь инсценируется, а потом торжественно объявляются результаты – явка 99% избирателей, за партию Путена отдано 99% голосов. Если кто-то усомнится в демократичности таких выборов, крепкие парни в черных масках привезут на пресс-конференцию «лидеров оппозиции», которые подтвердят, что все было честно, и претензий к избиркому они не имеют.
Преимущества чеченской модели – дешевизна и возможность получить любой нужный результат без всяких хитроумных PR-примочек всего лишь путем «правильного» подсчета голосов. Но даже крепкие парни в масках не могут заставить ходить на выборы избирателей и совать в щель бюллетени. Поэтому последние выборы в московскую гордуму прошли хоть и успешно для партии Путена, но практически безлюдно – реально проголосовало около 11% избирателей. А это косяк.
Выборы по-тюменски проводятся абсолютно честно, а избиратели буквально давят друг друга, стремясь прорваться на избирательные участки, хотя выбирать совершенно не из кого. Выборами по тюменской модели руководят не парни в масках, а политтехнологи, предпочитающие вместо резиновых дубинок и автоматов использовать «креатифф». «Креатифф» в данном случае заключается в том, что процесс голосования совмещен с бесплатной беспроигрышной лотереей. Проголосовал - получил талончик, сдал за соседним столом талончик - получил лотерейный билет. На следующем столе сдал билет - получил выигрыш. Приз - пачка фломастеров или карандашей. Редким счастливчикам достались футболки и кофеварки. На последних выборах явка была впечатляющая – 84%. И без всяких фальсификаций 79% голосов получил кто надо.
Ничего удивительного, что избиратели, которых Конституция РФ гордо провозглашает «единственным источником власти», на профессиональном жаргоне избирательных технологов именуются «быдло», «болото», «говномасса» и т.д. А как еще эту массу назвать, если она за любого фюрера проголосует, получив подачку в виде карандашей?
Когда пессимисты бубнят, что у нашей демократии нет будущего, что ее идеалы растоптаны, а избиратель голосует ногами, я авторитетно им возражаю: представительскую демократию спасет «креатифф» тюменских политтехнологов.
Только нахер нам нужна демократия?
-----------------------------------------------шаблоны для dleскачать фильмы
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Комментарии:

Оставить комментарий
 
Информация
Информация
Комментировать статьи на нашем сайте возможно только в течении 10 дней со дня публикации.