Контакты

120 миллионов рублей - иск против правды! Мысли Раиса Буранбаева о цене прогресса

Автор: anver от 16 апреля 2015
Шиханы и "Сода": Цена прогресса.... интервью Раиса Буранбаева. Найдите в интернете и посмотрите!
https://youtu.be/gBtUb-ze1W0
Арбитражный суд
Республики Башкортостан
450057, г. Уфа,
Ул. Октябрьской революции, д.63а
Истец: ОАО «Сода»
453122, г.Стерлитамак, ул.Бабушкина, 7
Ответчики:
1) Редакция программы «Постскриптум»
МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа»
450092, г. Уфа, ул. Авроры, д.25
2) Региональное интернет агентство
«Башкирия»
450000, г. Уфа, ул. Революционная, 96/4
3) «ОАО Уфанет»
450001, г. Уфа, Проспект Октября, 4/3
4) Буранбаев Раис Фатихович
453124, РБ, г.Стерлитамак, у л. 5) Юмагулов Анвер Мансурович
450000, РБ, г. Уфа, 6) Тухватуллин Альберт Анварович
453100, РБ, г.Стерлитамак,

ОТЗЫВ
на исковое заявление о защите деловой репутации юридического лица и возмещениинематериального(репутационного)вреда
ОАО «Сода» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковымзаявлением к редакции программы «Постскриптум» МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа», региональному интернет агентству «Башкирия», телеканалу UTV «ОАО Уфанет», БуранбаевуРаису Фатиховичу, Юмагулаву Анверу Мансуровичу, Тухватуллину Альберту Анваровичу озащите деловой репутации юридического лица и возмещения нематериального (репутационного)вреда.(Прим Анвера Юмагулова: Совокупный иск дельцов, зазвативших народное имущество к моим корреспондентам и моим трансляторам составил 120000000 рублей. Это была откровенная и наглая попытка запретить мне высказывать личное мнение, а также запугать и затравить людей, готовых вместе со мной защищать природу, жизнь и здоровье жителей Башкортостана и России )
В основу исковых требований ко мне положен довод о том, что 08.06.2012г.я в прямом эфире телеканала «Вся Уфа» в программе «Постскриптум» распространял не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутациюОАО «Сода».
Сообщаю, что 08.06.2012г.(Прим Анвера юмагулова: Это ошибка скопирована Раисом из иска, составленного Д. Кареевым по поручению г.д. "Сода" Лобастова! Передача, где я с Раисом давали пояснения Мансуру Юмагулову по поводу ситуации с "Содой" и Шиханами, состоялась 01.06.2012г.. Символично: в день защиты детей! Защиты от дельцов детей Стерлитамака, Уфы, Поволжья , России и всего мира!) я участвовал в прямом эфире в программе «Постскриптум»телеканала «Вся Уфа», но занимался в ней распространением там никаких сведений, а высказывал собственное мнение.
Заявленные исковые требования, я считаю необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
1) В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного СудаРФ от 24.02.2005 N 3 "О судебнойпрактике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан июридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодексаРоссийской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчикомсведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие ихдействительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданили деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование такихсведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальныхпрограммах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, атакже с использованием иных средствтелекоммуникационной связи.
В соответствии с п. 9 данного Постановления, истец обязан доказать фактраспространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащийхарактер этих сведений.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для удовлетворения иска озащите деловой репутации является установление факта распространения порочащихсведений именно ответчиком.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны бытьподтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном судеиными доказательствами.
Между тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, однозначносвидетельствующие о том, что представленные Истцом видеоматериалы были мною распространеныименно 08.06.2012 года. Копии видеоматериалов,приложенные к исковому заявлению на flesh-кapтe, не свидетельствует о том, что видеоматериалтранслировался на телеканале08.06.2012 года.
2) Видеоматериалы, содержащиеся на flesh-кapтe, представленной в материалы дела, вчастности высказывания Буранбаева Р.Ф. и Юмагулова А.М., представляют собой оценочныесуждения (мнение) и не содержат сведений, порочащих деловую репутацию ОАО «Сода», доводистца в данной части иска не обоснован.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебнойпрактике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан июридических лиц".
Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения офактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которомуотносятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения,содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицомдействующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном,неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни,недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной ипредпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев деловогооборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутациюгражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.05.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а такжеделовой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространениясведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащиеистца сведения соответствуют действительности.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ист. 29Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли ислова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правамчеловека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следуетразличать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которыхможно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являютсяпредметом судебной защиты в порядке ст .152 Гражданского кодекса Российской Федерации,поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут бытьпроверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3).
Истец приводит мои слова из видеозаписи, где я был приглашённым гостем в прямой эфир телеканала «Вся Уфа» в программе «Постскриптум» по теме «Прогресс и его цена». Программа, как видно из передачи была посвящена судьбе шиханов, а также для того, чтобы зрители ответили на вопрос «я выбираю чистую природу или индустриализацию?»
Поводом для передачи послужила публикация статьи в газете «Стерлитамакский рабочий».http://srgaz/eta.ru/2012/05/soda-vchera-segodnya-a-zavtra
Автор: Стерлитамакский рабочий (25 Май 2012)
Стерлитамакская “Сода”: вчера, сегодня… А завтра?
В данной статье были распространеныложные сведения о том, что запасов сырья для ОАО «Сода осталось» всего лишь на 5 лет. Этими ложными сведениями авторы статьи вводят в заблуждение не только население города Стерлитамака, но и республики.Цель статьи противопоставить население республики правительству Республики Башкортостан, и добиться снятия статуса памятников природы с шиханов. Вот строчки из статьи доказывающие мою правоту.
«…Точка невозврата пройдена: для того, чтобы начать разработку ближайших источников сырья, необходимо 6-7 лет. И это при самых благоприятных условиях, близком расположении месторождения. В иных случаях потребуется 11-12 лет, а запасов, повторимся, осталось лишь на пятилетку. «Сода» уже отстаёт почти на два года. Выходом из ситуации могут стать решение о снятии «почётного статуса» с потенциальных источников сырья и проведение геолого-разведочных работ на всех месторождениях, включая и географически удалённые. А затем, когда будут известны результаты геологического обследования, необходимо будет выбрать экономически и экологически оптимальный вариант…
..Сложившаяся ситуация по обеспечению карбонатным сырьём ОАО «Сода» является результатом непоследовательных действий государственных структур. Получается, что завод стал заложником государственной политики: изначально все стерлитамакские шиханы рассматривались как источники сырья, затем государственные органы, правда регионального уровня, объявили горы Юрак-Тау и Тра-Тау памятниками природы РБ. Это сделало невозможным их использование в качестве источника сырья для химической промышленности России. Если вопрос по сырью не будет решён в самое ближайшее время, «Соду» ждёт сначала разгрузка производства, а потом и полная остановка…».
Обоснованием, что сведения были ложными приведу
http://news.mail.ru/inregions/volgaregion/2/economics/12043779/
«…об этом сообщил на пресс-конференции по итогам деятельности за 2012-й год руководитель Управления по недропользованию РБ Расих Хамитов…
Ресурсов Шахтау для ОАО «Сода», по словам РасихаХамитова, должно хватить еще на 15 лет, хотя сторонники разработки шиханов говорили о запасе ресурсов только до 2015-2018 годов и настаивали на снятии с Тора-тау статуса памятника природы.»
Отсюда видно, что ОАО «Сода» ввело в заблуждение население Республики Башкортостан, правительство РБ, а так же правительство Российской Федерации.

По вопросу завершения эксплуатации объекта Кама-1 и Кама-2:

http://www.mkset.ru/news/today/8524/
СЕГО ДНЯ // 31.03.2008 00:44
Время «Ч». 20 лет назад в Башкирии свернули программу ядерных взрывов
30 марта исполнилось 43 года со дня начала серии ядерных подземных взрывов на юге республики. С тех пор советская программа мирных ядерных испытаний на территории Башкирской АССР обросла легендами, домыслами и невероятными слухами. Сами участники тех событий о тайных проектах под названиями «Бутан» и «Кама» особо не распространяются, а высокий уровень секретности в то время исключал любую утечку информации. И все-таки корреспондентам «МКС» удалось встретиться с ученым, стоявшим у истоков подземных испытаний и узнать подробности ядерных экспериментов, которые начались в Башкирии в 1965 году…
Доктор наук Николай Приходько в 60-е годы прошлого века был одним из руководителей эксперимента «Кама» и курировал многие другие испытания мирной ядерной программы…
…Оказывается, «Сода» и «Салаватнефтеоргсинтез» до сих пор сливают ядовитые отходы в располагающиеся на глубине 1,5-2 тысяч метров полости, образованные ядерными взрывами. Поступающие сверху под большим давлением промышленные выбросы не просто попадают в большую яму, а рассеиваются по всему подземному горизонту отдельно залегающего пласта земли, сформированного миллионы лет назад.
…Как утверждает ученый, первой себя исчерпает «Кама-2», срок эксплуатации которой закончится в 2014 году, а через год закроется и «Кама-1». Первым обеспокоилась «Сода». …»

http://v4.rbcdaily.ru/industry/562949980978076
Претензии Росприроднадзора могут привести к остановке единственного в России производства ракетного топлива
алексейковалев 00:05, 01.08.2011
«…Пломба-2013
При необходимости «Кама-1» может работать еще около десяти лет. Однако руководство компании приняло решение о ликвидации объекта уже в 2015 году. Эксплуатация прекратится еще раньше — в 2013 году, по сроку окончания действия лицензии. «К этому сроку предприятие должно запломбировать объект и начать переработку отходов по новой технологии», — с сожалением отмечает Николай Приходько…
…Действительно, чтобы избежать претензий Росприроднадзора в будущем, к 2013 году мы планируем закрыть «Каму-1» и запустить очистные сооружения, проект которых для нас разработал институт «Салават Газонефтехимпроект»,— рассказывает Павел Алюшкин.
…Это будет новая экологичная технология с многоступенчатой системой очистки. Отходы будут доочищены до безопасного состояния», — поясняет начальник отдела экологической безопасности «Газпром нефтехим Салавата» Олег Кадыров. Переход на новую технологию обойдётся предприятию почти в 3 млрдруб…».

Далее видео:
http://www.ria-bashkiria.com/video/1117.html
«Наиль Кутлугильдин, депутат Государственного Собрания – Курултая РБ:
- Что у нас по объектам «Кама 1» и «Кама2»? Где отходы 1 класса опасности, когда их закроют?
Ольга Лаздина, заместитель министра Минэкологии РБ:
- Лицензия на «Кама1» действует до 2015 года, а лицензия на «Кама2» до 2014 года. …«ГазпромНефтехимСават» и ОАО «Сода» были даны поручения обеспечить безопасную эксплуатацию и предложения по завершению закачки стоков в эти объекты.Мы можем работать с крупными предприятиями только через прокуратуру. У нас сейчас нет полномочий по контролю крупных предприятий…»
Из вышеперечисленных фактов следует, что в передаче «Подскриптум» а так же в других комментариях,журналисты и ведущий на телевидении,просили меня высказать своё мнение по поводу статьи в газете и подземных хранилищах Кама 1 и Кама 2, опровергнуть которые не в состоянии не только природоохранные,надзорные органы РБ. ОАО «Сода» является заинтересованным лицом. Для опровержения моих доводов нужны серьёзные специальные исследования и мониторинг на воздействие этих объектов на окружающую среду, подземные водные горизонты,влияние которое оказали подземные ядерные взрывы на изменение геоструктурыв районе взрывов и повлияло ли это на родники, питающие наши реки Стерля и Ашкадар, мониторинг почв и, воды и воздуха. В разделе проектирования устойчивого развития территории (генеральные планы городов и поселений, районной планировки) - это относится к основным исходным данным для проектирования, как инженерно-экологические изыскания к разделу проекта инженерно-экологические мероприятия, для создания здоровой среды жизнедеятельности.
Теперь, что касается природоохранных объектов, о реализации которых говорит истец, приведу данные из инвестиционного паспорта ГО г.Стерлитамак, размещённого на сайте администрации города.
http://www.sterlitamakadm.ru/city/investment_attractiveness/investitsionnyy_pasport/
Наиболее значимые инвестиционные проекты,
реализуемые на территории городского округа город Стерлитамак
Наименование
проекта Срок реализации, годы
Исполнитель Объем финансиро-вания, млн.руб. Планируемые результаты и уровень готовности
Раздел «Промышленность»
«Обрабатывающие производства»
1.Строительство станции фильтрации дистиллерной жидкости 2011-2015 ОАО «Сода» (тел.8(3473)
28-66-02) 630,0 Расширение, модернизация, замена инженерной инфраструктуры. Фактически освоено 23,3млн.р.
2.Реконструкция и расширение производства хлористого кальция 2011-2015 ОАО «Сода»
(тел.8(3473)
28-66-02) 303,0 Модернизация существующих мощностей
3.Подбор оптимальной конструкции и внедрение модернизированного колонного оборудования 2011-2015 ОАО «Сода» (тел.8(3473)
28-66-02) 253,4 Модернизация существующих мощностей
4.Реконструкция ЦИП с оптимизацией обжига извести и получения известкового молока 2011-2015 ОАО «Сода» (тел.8(3473)
28-66-02) 810,0 Модернизация существующих мощностей
5.Замена колонного оборудования 2011-2015 ОАО «Сода» (тел.8(3473)
28-66-02) 650,0 Поддержание мощностей

Как видно из таблицы из всех средств запланированных на значимые природоохранные объекты за 2,5 года освоено 23,3 мл.рублей, что составляет 23,3/(630+303+253+810+650)*100 = 0.88%! от запланированных средств на строительство природоохранных объектов. Каким образом ОАО «Сода намеревается запустить данные объекты в 2015 году? Каким образом можно освоить 2622,7 мл.рублей за 1,5 года? [center][/center][left][/left]Обращаю Ваше внимание, что в средствах массовой информации нет данных о ходе реализации строительства таких важных природоохранных объектов по утилизации отходов на ОАО «Сода». Приведу данные по загрязняющим предприятиям из пояснительной записки генерального плана ГО города Стерлитамак Республики Башкортостан:
«…8.2. Охрана водных ресурсов
Охрана водных объектов необходима для предотвращения и устранения загрязнения поверхностных и подземных вод, которое может привести к нарушению здоровья населения, развитию массовых инфекционных, паразитарных и неинфекционных заболеваний, ухудшению условий водопользования или его ограничению для питьевых, хозяйственно-бытовых и лечебных целей.
…Наиболее крупными источниками антропогенного воздействия на окружающую среду по массе сброса загрязняющих веществ в поверхностные водные объектыявляются ОАО «Сода» - 86,6% от массы сброса загрязняющих веществ по республике, ЗАО «Каустик» - 5,7% .
Нагрузка на водные объекты г.Стерлитамак в 2008 г.

Забрано свежей воды Сброшено сточных вод Сброшено загрязняющих веществ
Объем, млн.м3 % от объема забранной воды по РБ Объем, млн.м3 % от объема сброшенных сточных вод по РБ Масса сброса загрязняющих веществ, тыс.т % от массы сброса загрязняющих веществ по РБ
135,79 16,5 104,93 19,2 1591,24 92,4

Государственный контроль и надзор за охраной и использованием водных ресурсов в 2008г. в Республике Башкортостан осуществлялся Минэкологии РБ, мониторинг проводится Бельским водохозяйственным управлением.
Качество водных ресурсов. Поверхностные воды.
1.Река Белая. Качество воды реки Белая в г.Стерлитамак наблюдалось в 2х створах: фоновом и контрольном. В фоновом створе г.Стерлитамак на качество воды влияли сбросы предприятий городов Салават и Ишимбай.
В 2008 году средний коэффициент комплексности загрязнённости воды незначительно возрос с 39% до 42%. Снизились значение по УКИЗВ с 3,92 до 3,62 и число КПЗ с 1 до 0. Класс качества воды сменился с 3-го «б» («грязная») на 4-ый «а» («очень грязная»).
Наиболее загрязнённой, оцениваемой 4-м классом качества, разрядом «а», сохранялась вода ниже города Стерлитамак, где река Белая испытывала наибольшую антропогенную нагрузку, подтверждаемую значением УКИЗВ – 4,59. Средний коэффициент комплексности загрязнённости воды мало изменился по сравнению с предшествующим годом и составил 45,4%, а максимальный – 67%...»
Для справки:
УКИЗВ — удельный комбинаторный индекс загрязнённости воды. Он условно оценивает долю загрязняющего эффекта, вносимого в общую степень загрязнённости воды, обусловленную одновременным присутствием ряда загрязняющих веществ. Значение УКИЗВможет варьировать от 1 до 16, чем больше значение, тем хуже качество воды. УКИЗВ рассчитывался по тринадцати наиболее распространённым в поверхностных водах загрязняющим веществам.
К — коэффициент комплексности загрязнённости воды — представляет собой отношение числа загрязняющих веществ, содержание которых превышает принятые в РФ предельно допустимые концентрации (ПДК), к общему числу нормируемых веществ, определенныхпрограммой исследования. Коэффициент К характеризует вклад антропогенной составляющей в формирование химического состава воды водных объектов, он увеличивается от 1до 100 % по мере ухудшения качества воды.
Поэтому, утверждения Истца о том, что ОАО «Сода» не является загрязнителем природы и сбрасывает в реку Белуюусловно чистые воды —обыкновенная ложь. Если бы, стоки были в пределах ПДК, в шламонакопителях (белых морях) водилась бы рыба, и воду после небольшой очистки можно было бы использовать в качестве питьевого водоснабжения.
ПДК — предельно допустимая концентрация индивидуального вещества в поверхностных водах суши, выше которой вода непригодна для установленного вида водопользования. При концентрации вещества равной или меньшей ПДК вода остается такой же безвредной для всего живого, как и вода, в которой полностью отсутствует данное вещество.
Нормативы ПДК различных веществ, утвержденные Государственным Комитетом Российской Федерации по рыболовству от 28.04.1999 г., едины для всего государства и представлены в «Перечне рыбохозяйственныхнормативов: предельно допустимыхконцентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней (ОБУВ) вредных веществдля воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение» (Москва, Изд. ВНИ-РО, 1999 г.) (таблица 1.10).
http://www.interfax-russia.ru/Povoljie/main.asp?id=383915
(Напомню:) ..."На "Соде" есть три крупные проблемы: это обеспечение сырьем, немедленное технологическое перевооружение и работа с отходами этого предприятия", - констатировал руководитель региона(Р.З. Хамитов, которого Раис вплоть до трагической своей смерти считал соратником и другом-прим АЮ )

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, п.п. 7,9 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3, а также ст.ст. 65, 68,131АПКРФ
ПРОШУ:
Отказать в удовлетворении требований ОАО «Сода» в полном объёме в связи с:
- недоказанностью истцом факта распространения ответчиком сведений об истце;
- необоснованностью доводов о порочащем характере этих сведений и несоответствии ихдействительности истцом.
Ответчик: Раис Буранбаев.
Копия верна Анвер Юмагулов, редактор "Личное мнение" подписано к публикации 12.04.2015г.шаблоны для dleскачать фильмы
Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.

Комментарии:

Оставить комментарий
 
Информация
Информация
Комментировать статьи на нашем сайте возможно только в течении 10 дней со дня публикации.